Die schwer fassbare internationale Ordnung

Der folgende Aufsatz (ursprünglich auf Englisch) wurde im Mai 2022 bei der Mont Pelerin Society im Rahmen des Hayek Essay Contest zum Thema internationale Ordnung eingereicht. Obwohl er abgelehnt wurde, ist das Thema wichtig und für unsere Leser von Interesse.

Eine internationale Autorität, die die Macht des Staates über den Einzelnen wirksam einschränkt, wird eine der besten Garantien für den Frieden sein. Die internationale Rechtsstaatlichkeit muss ein Schutz sowohl gegen die Tyrannei des Staates über den Einzelnen als auch gegen die Tyrannei des neuen Superstaates über die nationalen Gemeinschaften sein. Weder ein allmächtiger Superstaat noch ein loser Zusammenschluss von ‚freien Nationen‘, sondern eine Gemeinschaft von Nationen freier Menschen muss unser Ziel sein.

Hayek, Friedrich (1944, 1976) The Road To Serfdom. Routledge & Kegan Paul. p. 175.

Da bisher dargelegt wurde, dass eine im Wesentlichen liberale Wirtschaftsordnung eine notwendige Bedingung für den Erfolg jeder zwischenstaatlichen Föderation ist, kann abschließend hinzugefügt werden, dass das Umgekehrte nicht weniger wahr ist: Die Aufhebung der nationalen Souveränitäten und die Schaffung einer wirksamen internationalen Rechtsordnung ist eine notwendige Ergänzung und die logische Vollendung des liberalen Programms.

Hayek, Friedrich (1939) The Economic Conditions of Interstate Federalism,

reprinted in Individualism and Economic Order (1949, 1976) Routledge & Kegan Paul. p.269.

Einführung

Prosa, nicht Poesie, ist die Sprache der Politik. Die liberale internationale Ordnung war Maske und Täuschung. Das heißt aber nicht, dass der Liberalismus verloren ist. Ich werde zunächst einige Probleme mit den beiden oben genannten Hayek-Zitaten skizzieren, bevor ich die Bedeutung des Nationalstaats, das Problem des Liberalismus und schließlich die Notwendigkeit von Staatskunst und Klugheit in der internationalen Politik erörtere.

Internationale Rechtsstaatlichkeit

Die beiden vorgenannten Hayek-Zitate beruhen auf Illusionen.[1] Hayeks Ziel ist die Erhaltung des internationalen Friedens, der durch Institutionen wie den Freihandel und eine internationale politische Autorität gewährleistet wird.[2] Das erste Zitat geht von unplausiblen Annahmen aus. Die erste ist, dass eine internationale Autorität irgendwie besser in der Lage ist, den Frieden zu sichern als jede andere Form von Autorität. Aber jede Autorität, die mächtig genug ist, den Frieden zu sichern, ist auch mächtig genug, ihn zu brechen. Hayek geht auch davon aus, dass Krieg oder Konflikte in erster Linie aus der Macht des Staates über den Einzelnen resultieren – aus seiner Macht, die eigene Bevölkerung zu unterdrücken oder sie zu zwingen, in den Krieg zu ziehen. Eine Lösung bietet sich an: Demokratien sind besser in der Lage, der Macht der Herrschenden zu widerstehen, und werden nicht gegeneinander Krieg führen. Das Konzept ist zweifelhaft.[3] Aber Hayek ignoriert diese zweifelhafte Lösung, denn eine ungezügelte Demokratie kann einen Staat auch zu Gewalt und Tyrannei führen. Staaten müssen gezügelt werden; daher die Notwendigkeit einer internationalen Autorität.

Hayek misst dieser internationalen Autorität eine weitaus größere Wirksamkeit bei, als sie in der Praxis wahrscheinlich haben würde. Er scheint nicht zwischen Innen- und Außenpolitik zu unterscheiden. Wenn Rechtsstaatlichkeit im Inland funktioniert, warum dann nicht auch international? Im Gegensatz zur Innenpolitik bräuchte eine internationale Autorität jedoch mindestens zwei Dinge, die keine internationale Autorität wirklich hat: ein Monopol auf die Auslegung des Völkerrechts und ein Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung dieser Auslegung. Ohne diese beiden Voraussetzungen gibt es potenziell so viele Auslegungen des Völkerrechts wie Staaten, und jeder von ihnen ist letztlich für die Durchsetzung seines eigenen Rechts verantwortlich.[4] Auf innerstaatlicher Ebene, wo die Rechtsstaatlichkeit zuverlässig ist, lassen sich viele Ordnungsprobleme auf rechtliche Probleme reduzieren. Auf internationaler Ebene bleiben Ordnungsprobleme politisch. Innerstaatliche Behörden genießen Legitimität gegenüber ihren Bürgern (wenn auch nicht immer), aber keine internationale Behörde kann diese Legitimität im globalen Maßstab erreichen. Selbst wenn eine solche Autorität beide Formen des Monopols hätte, würde sie die Konflikte kaum beenden. Kriege, die früher als ausländisch galten, würden zu Bürgerkriegen, die nicht weniger umstritten wären.[5] Weniger ideale Ergebnisse sind wahrscheinlicher. Eine internationale Behörde, die diese Ziele auf globaler Ebene verfolgt, aber weder das Monopol auf die Auslegung des Völkerrechts noch auf die legitime Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung dieser Auslegung besitzt, wird von vielen Ländern als illegitim angesehen werden, bestenfalls als extremes Ärgernis, schlimmstenfalls als bürokratische Maschine mit Demokratiedefizit. Wenn diese Behörde nicht die mächtigsten Länder wie die USA und China an Bord hat, wird sie selbst dann, wenn ihre Rechtsauslegung weitgehend respektiert wird, machtlos bleiben. Wenn diese Behörde die mächtigsten Länder an Bord hat, obwohl ihre Auslegung weithin als ungültig angesehen wird, wird sie als imperialistisch angesehen.

Föderalismus

Eine Hilfe für die internationale Rechtsstaatlichkeit ist für Hayek der Föderalismus. In der Analyse, die dem ersten Zitat aus The Road to Serfdom vorausgeht, weist er zutreffend auf die heiklen Probleme hin, die mit einer zentralisierten Wirtschaftsplanung im Inland verbunden sind, und auf deren Verschärfung im Falle einer internationalen Wirtschaftsplanung.[6] Seine Klarheit erstreckt sich jedoch nicht auf die von ihm vorgeschlagene Alternative: eine internationale politische Autorität. Eine solche Behörde hätte für Hayek nur negative Befugnisse, d.h. die Fähigkeit, die Menschen daran zu hindern, sich gegenseitig zu schädigen und restriktive Maßnahmen zu ergreifen. Dies läuft weder auf die Schaffung eines einzigen zentralisierten Staates noch auf eine Konföderation hinaus, sondern auf die Schaffung einer internationalen Autorität, die dem „ultraliberalen ‚laissez faire‘-Staat“ oder „der Anwendung der Demokratie auf internationale Angelegenheiten“ ähnelt. Dieser Föderalismus wird durch eine Gewaltenteilung gestützt und soll eine schlechte Wirtschaftsplanung eindämmen sowie potenziell Befugnisse auf mehr lokale Ebenen übertragen. Da das Hauptziel Frieden ist, wird die Wirtschaftsunion als unverzichtbar erachtet. Sie umfasst alle Bereiche von der Außenpolitik (Handel) über den freien Waren-, Personen- und Geldverkehr bis hin zu einer gemeinsamen Steuer- und Währungspolitik und zur Verteidigung, ohne die die Staaten allzu leicht zu nationaler Planung und Protektionismus zurückkehren und damit die Föderation als Ganzes gefährden könnten.

Ist das Hayeksche Modell des Föderalismus eine angemessene Form der internationalen politischen Autorität? Meines Erachtens liegt die Hauptschwierigkeit in der Frage, was die verschiedenen Staaten dazu bewegen würde, freiwillig die Souveränität über ihre wirtschaftlichen und außenpolitischen Angelegenheiten aufzugeben. Die EU ist streng genommen keine Föderation, auch wenn das Projekt aus der Notwendigkeit des wirtschaftlichen Wiederaufbaus geboren wurde und sein Erfolg in diesem Bereich im Laufe der Jahre nach und nach weitere Länder anlockte. Zu der Zeit, als Hayek schrieb, waren die USA und die Schweiz Beispiele, denen man nacheifern konnte. Hayek war sich bewusst, dass selbst diese Länder eine Politik zu verfolgen begannen, die den gemeinsamen Wirtschaftsraum bedrohte.[7] Und das amerikanische Projekt verlief nicht ohne Blutvergießen, trotz der gemeinsamen Kultur und Ideale der frühen Einwanderer. In der Tat scheinen neue politische Ordnungen, wie z. B. Föderationen, aus gewaltsamen Unruhen hervorzugehen. Friedliche institutionelle Lösungen können den Willen zur Zusammenarbeit nicht erzeugen, sondern sind vielmehr das Ergebnis dieses Willens. Sowohl die internationale Rechtsstaatlichkeit als auch der internationale Föderalismus setzen die Bereitschaft der Nationalstaaten zum Souveränitätsverzicht voraus. Aus diesem Grund weist Hayeks zweites Zitat darauf hin, dass der Nationalismus und der Nationalstaat das Problem sind.

Die politische Gemeinschaft und der Nationalstaat

Meiner Meinung nach irrt Hayek in diesem Punkt. In der Tat erfordert eine wirksame internationale Ordnung, dass die nationalen Souveränitäten intakt bleiben. Die nationale Souveränität ist mit der Volkssouveränität verflochten. Es wird nicht ausreichend gewürdigt, dass Volkssouveränität, Demokratie und Nationalismus im Gefolge der Französischen Revolution Hand in Hand entstanden sind.[8] Denn wenn wir die nationale Souveränität aufgeben, ist unklar, nach welchem Prinzip wir das „Volk“, das souverän sein soll, definieren können. Es wurde deutlich, dass das Volk, wenn es an der politischen Macht teilhaben soll, ein gewisses Maß an staatsbürgerlicher Pflicht und Verantwortung benötigt. Wenn es vielfältig ist, dann braucht es einen Standard, durch den es ein Gefühl kultureller Homogenität und gemeinsamer Loyalität entwickeln kann, was es ihm erleichtert, dem Interesse des Ganzen zu dienen.

Der Nationalstaat ist die wirksamste politische Ordnung, wenn es darum geht, große Bevölkerungsgruppen in einem klar definierten Gebiet zu integrieren und die Volkssouveränität zu wahren. Im Vergleich zu anderen kollektiven Formen, wie z. B. klassenbasierten Formen – ganz zu schweigen von einer die gesamte Menschheit umfassenden Form – genießt der Nationalstaat eine privilegierte Stellung, denn er ist mehr als nur eine Konfiguration von Institutionen; er hat ein kollektives Eigenleben, das durch eine gemeinsame Kultur und gemeinsame Überzeugungen definiert ist. In The Road to Serfdom schreibt Hayek, dass „weder ein allmächtiger Superstaat noch ein loser Zusammenschluss von ‚freien Nationen‘, sondern eine Gemeinschaft von Nationen freier Menschen unser Ziel sein muss“.[9] Was braucht es, um eine Gemeinschaft von Nationen freier Menschen zu schaffen? Wir können die Frage zum Teil dadurch beantworten, dass wir feststellen, dass sich die Gemeinschaft der Nationalstaaten deutlich von vielen internationalen Gemeinschaften unterscheidet, ganz zu schweigen von einer globalen Gemeinschaft.[10]

Der Liberalismus weigert sich, der Tatsache ins Auge zu sehen, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen dem Problem der Gemeinschaft auf nationaler und auf globaler Ebene gibt, einen Unterschied, den keine konstitutionelle Magie überwinden kann. Nationale und imperiale Gemeinschaften haben alle ethnische, sprachliche, geografische, historische und andere Kräfte der sozialen Einheit. Die universelle Gemeinschaft hat jedoch keine gemeinsame Sprache oder gemeinsame Kultur – nichts, was ein Bewusstsein des „Wir“ schaffen könnte. Moderne demokratische Gemeinschaften mögen kulturell und ethnisch pluralistisch sein, aber sie alle besitzen einen Kern gemeinsamer geistiger Besitztümer, der der Weltgemeinschaft fehlt.[11]

Das Primat des Politischen

Die große Hoffnung des Liberalismus bestand immer darin, diese kulturellen Unterschiede – diesen Tribalismus – zu überwinden und, wie Achilles und König Priamos am Ende von Homers Ilias, unsere gemeinsame Menschlichkeit anzuerkennen. Denn es ist eine Tatsache, dass wir alle eine gemeinsame Vernunft haben oder Kinder Gottes sind, aber reicht das aus, um als kollektive Einheit politisch handlungsfähig zu sein, d.h. gemeinsam zu handeln? Nein, denn in unserer Zeit ist es der Nationalstaat, der politisch handelt. Was bedeutet es, politisch zu handeln?

Alle Menschen sehen sich bei ihren Aktivitäten mit der Notwendigkeit konfrontiert, Mittel und Ziele aufeinander abzustimmen. Manchmal sind die Ziele direkt in der Tätigkeit selbst verankert. Der Geschäftsmann strebt nach Gewinn.[12] Der Arzt nach Gesundheit. Der Jurist sucht im Rahmen der Gesetze nach Gerechtigkeit. Der Politiker? Nach Macht. Macht ist sowohl Mittel als auch unmittelbares Ziel der Politik.[13] Aber ist das alles? Diejenigen, die über Politik nachdenken – und die anspruchsvoller sind als diejenigen, die Politik betreiben –, sind sich seit langem darüber im Klaren, dass das Ziel das Gemeinwohl ist. Aber es ist uns noch nicht gelungen, das Gemeinwohl zu definieren. Das Ziel des Staatsmannes ist also etwas offener als das Ziel des Geschäftsmannes, des Arztes oder des Juristen. Der Staatsmann hat keinen Fahrplan – er kann nicht nach einem bürokratischen Verfahren handeln. Er kann sich nicht der Notwendigkeit entziehen, zu wählen und zu handeln, ohne sein Handeln auf eine Entscheidung zu reduzieren, die sich lediglich auf die Wissenschaft oder die Wirtschaft oder sogar das Recht stützt. Einen dieser Bereiche über die anderen zu stellen, ist selbst eine politische Entscheidung. Der Politiker kann die Regierung der Menschen nicht auf die Verwaltung der Dinge reduzieren.[14]

Das Einzigartige am Nationalstaat in unserer heutigen Welt ist, dass er ein offenes politisches Handeln von Menschen darstellt, die das Gefühl haben, etwas gemeinsam zu haben. Oder, um es mit Pierre Manents Worten zu sagen, er ist „eine öffentliche oder gemeinsame Sache (res publica) und damit eine bestimmte Art, etwas ‚gemeinsam zu machen oder zu haben’“.[15] Der Nationalstaat besteht aus einer geografisch abgegrenzten Gruppe von Individuen, die sich als Gemeinschaft fühlen, die über das Gemeinwohl und ihr Schicksal als Gemeinschaft nachdenken. Eine Gemeinschaft von Nationen freier Menschen kann ein gewisses Maß an Homogenität und Zusammengehörigkeitsgefühl empfinden, das jedoch allmählich schwächer wird, je mehr Nationen in die Gruppe aufgenommen werden. Und es scheint heute überhaupt nicht möglich zu sein, dass eine solche Gemeinschaft alle Nationen umfassen könnte und dass alle Nationen aus freien Menschen bestehen würden. Außerdem bedeutet Freiheit, wie alle wichtigen Ideale, für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge.

Manchmal wird von der Notwendigkeit einer internationalen Gemeinschaft gesprochen, als ob die Vielfalt der Nationalstaaten und Kulturen etwas wäre, das man fürchten müsste – ein Erbe der übertriebenen Reaktion auf die übertriebenen Nationalismen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Aber die bloße Existenz von Nationalstaaten – ebenso wie die bloße Existenz von Waffen – macht Konflikte nicht unvermeidlich.

Die Vielfalt der Kulturen ist keine Ursache, die es auszutreiben gilt, sondern ein Erbe, das es zu bewahren gilt… Die Unterschiede zwischen diesen Gemeinschaften aufzuheben hieße, die Menschheit zu verarmen, vorausgesetzt, dass ein solches Ziel erreichbar wäre. Das Ideal einer Menschheit, die sich ihrer eigenen Solidarität bewusst ist, steht nicht im Widerspruch zur Tatsache einer in Nationen aufgeteilten Menschheit, die sich ihrer Einzigartigkeit und des Wertes ihrer Einzigartigkeit bewusst ist.[16]

Sezession und Subsidiarität

Im Gegensatz zu Hayeks Wunsch sind wir weit davon entfernt, die nationalen Souveränitäten abzuschaffen, und das ist auch gut so. Aber wenn der Nationalstaat durch Ansammlungen von Individuen bestimmt wird, die gemeinsame Überzeugungen und Werte teilen und gemeinsam handeln, was sollte dann Nationalstaaten daran hindern, sich in kleinere politische Einheiten aufzuspalten, wenn interne Spaltungen die Gemeinsamkeit ihrer Überzeugungen und Werte bedrohen? Zunächst einmal dürfen die internen Spaltungen nicht dem eigentlichen Geist des Regimes widersprechen oder ihn korrumpieren. Gesellschaftliche Unzufriedenheit kann ein Zeichen von Lebendigkeit und Stärke sein.[17] Sollten die Meinungsverschiedenheiten so groß werden, dass sie unüberbrückbar sind, dann ist eine Abspaltung angebracht. Aber mit welchem Recht? Es ist nicht sinnvoller, über das Recht auf Sezession zu diskutieren als über das Recht auf Konföderation. Es ist zunächst einmal keine rechtliche Frage. Die Frage, was eine politische Gemeinschaft und das kollektive Projekt ausmacht, lässt sich nicht mit juristischen Formeln lösen, denn es ist eine politische Frage ersten Ranges. Es handelt sich also um eine Frage des „Gemeinsamen“, die dem Recht und der Diskussion über die Rechte vorausgeht.

Was die Subsidiarität anbelangt, so sollte immer die niedrigste und lokalste Ebene bevorzugt werden, auf der das Wissen und die Handlungsfähigkeit am größten sind und auf der die Menschen das Gefühl haben, dass sie etwas zu sagen haben – was angesichts der starken Tendenz zur Zentralisierung umso mehr gilt. Es gibt jedoch keinen Grund, wie Hayek anzunehmen, dass eine internationale Behörde, wenn sie erst einmal etabliert ist, mit größerer Wahrscheinlichkeit Befugnisse, die dem Nationalstaat entzogen wurden, an lokalere Behörden abtreten würde. Im Gegenteil, angesichts des natürlichen Instinkts jeder Autorität, mehr Verantwortung und Macht zu erlangen, würde ich argumentieren, dass jede Autorität, die nicht dem Willen der Völker unterworfen ist, zur Tyrannei neigt – selbst eine Hayeksche internationale Autorität, die behauptet, die Staaten zu zügeln. Die Verdrängung der nationalen Souveränität zugunsten einer internationalen Autorität oder Rechtsstaatlichkeit erinnert an die Zentralisierung, zu der ein Volk nach dem Sturz der Aristokratie getrieben wird. „Es bedarf dann weit weniger Anstrengung, seinen Weg weiter zu beschleunigen, als ihn aufzuhalten. Es besteht die Tendenz, dass alle Mächte in ihm eins werden, und nur mit großer Kunst können sie auseinander gehalten werden.“[18]

Die Vereinigten Staaten und das Imperium des Liberalismus

An diesem Punkt sollte klar sein, dass der nationale und der internationale Bereich unterschiedlich sind. Die internationale Ordnung ist anarchisch und lässt sich nur sehr schwer in ein Schema pressen. Sie ist eine Hayeksche spontane Ordnung par excellence. Die gegenwärtige internationale Ordnung, die Nationalstaaten anerkennt – die westfälische Ordnung – ist „die einzige allgemein anerkannte Grundlage dessen, was an Weltordnung existiert.“[19] Man muss die internationale Ordnung so nehmen, wie sie ist, und damit so gut wie möglich navigieren und dabei den Interessen des eigenen Landes dienen.

Die Idee, dass wir darüber hinausgehen und den Traum von einer internationalen Ordnung, die den Liberalismus bewahrt, oder sogar von einer liberalen internationalen Ordnung verwirklichen können, ist von den Amerikanern inspiriert. Der Erfolg des amerikanischen Verfassungsprojekts, die internationale Rolle, die die USA im 20. Jahrhundert eingenommen haben, die hohen Ideale des Landes – all das überzeugte so viele davon, dass das amerikanische Beispiel als Vorbild für alle gilt.[20] Es soll die Ideale der Aufklärung in der Praxis repräsentieren. Es ist der Traum eines jeden Philosophen, der mehr über Politik nachgedacht als sie praktiziert hat. Eine Republik mit universellen Idealen – die imperiale Republik.[21] Doch so gut und vernünftig die liberalen Ideale Amerikas auch sein mögen, so können sie doch als eine Form des verkappten Imperialismus empfunden werden. Es ist nicht das erste Mal in der Geschichte, dass gerechte Herrschaft schwerer wiegt als Unterdrückung.[22]

Andererseits muss der Imperialismus nicht schlecht sein. Er ist eine der ältesten Formen der politischen Ordnung, und das nicht ohne Erfolg. Gibbon bezeichnete bekanntlich den Zeitraum „zwischen dem Tod Domitians und der Thronbesteigung des Commodus“ als den Zeitraum, „in dem die Menschheit am glücklichsten war und am besten gedieh“.[23] Ein liberaler Imperialismus wirft jedoch Probleme ganz anderer Art auf. Wie kann ein liberales Imperium sein Imperium mit dem grundlegenden Respekt vor der individuellen Freiheit vereinbaren, für den der Liberalismus steht? Eine Möglichkeit besteht darin, der wirtschaftlichen Freiheit Vorrang vor allen anderen Formen der Freiheit einzuräumen, was Hayek mehr oder weniger tut. Hayek ignoriert, wie viele Liberale, das Primat des Politischen. Was aber ist mit der Freiheit der Individuen, sich in autonomen politischen Einheiten wie dem Nationalstaat zu organisieren? War es nicht im Namen der Freiheit und der Selbstbestimmung, dass sich so viele Kolonien im 20. Jahrhundert von ihren imperialen Herren loslösten? War es nicht im Namen der Freiheit und der Selbstbestimmung, dass sich die größte Macht der Welt von heute von der größten Macht von gestern, „the empire of the sceptred isle“, losgesagt hat? Der Wille, frei zu sein, verwandelt sich leicht in den Willen zu herrschen.[24] Und der Liberalismus, der nicht zu unterdrücken, sondern zu reformieren sucht, kann noch tiefer verletzen.[25] Reichen politischer Wille und rechtfertigende Raffinesse aus, um die Heuchelei eines liberalen Imperiums aufrechtzuerhalten?

Staatskunst und Klugheit

Der reine Konstitutionalismus, die Macht der Vernunft und der Wissenschaft, der Ökonomismus, der Universalismus, der Frieden, der Fortschritt – sie alle sind Bestandteil der liberalen Weltanschauung.[26] Und sie alle stolpern angesichts der Politik.[27] Widerspenstig, unvermeidlich, böse – die Politik muss mit einem größeren Sinn für Tragik als für Wissenschaft konfrontiert werden; mehr alte europäische Weisheit als amerikanischer Optimismus.[28] Anstelle von Institutionen und Ordnungen zur Sicherung des Liberalismus sollten Staatskunst und Klugheit im Mittelpunkt stehen.[29] Wo Ordnungen und Strukturen wackelig sind, liegt die Stabilität bei Männern der Tugend. Jedes Land, das den Liberalismus verteidigen will, muss sich solche Fragen stellen (und darüber nachdenken, wie andere Länder diese Fragen beantworten würden):

Was versuchen wir zu verhindern, egal wie es geschieht, und wenn nötig allein? Die Antwort definiert die Mindestvoraussetzung für das Überleben der Gesellschaft. Was wollen wir erreichen, auch wenn es nicht einmal durch multilaterale Bemühungen unterstützt wird? Diese Ziele definieren die Mindestziele der nationalen Strategie. Was wollen wir erreichen oder verhindern, wenn wir nur von einem Bündnis unterstützt werden? Damit werden die äußeren Grenzen der strategischen Bestrebungen des Landes als Teil eines globalen Systems festgelegt. Was sollten wir nicht tun, auch wenn wir von einer multilateralen Gruppe oder einem Bündnis dazu aufgefordert werden? Dies definiert die begrenzende Bedingung für die Teilnahme des Landes an der Weltordnung. Vor allem: Welcher Art sind die Werte, die wir zu fördern versuchen? Welche Anwendungen hängen zum Teil von den Umständen ab?[30]

Die Werte, die wir hochhalten, sind liberal. Aber auch der Liberalismus bedarf der Schranken.[31] Innerhalb von Ländern, in denen die politische Autorität legitimiert ist, ist er leichter zu sichern als im Ausland. Eine internationale Ordnung, die möglichst viel vom Liberalismus bewahrt, würde jedoch voraussetzen, dass die Länder sich nicht dazu verpflichten, universelle und abstrakte Ideale international durchzusetzen, z. B. andere Länder in Demokratien umzuwandeln oder die Menschenrechte verbal zu verteidigen, wenn wir sie nicht mit Taten untermauern können, oder dogmatisch den freien Markt zu fördern oder uns und dem Rest der Welt eine übermäßig ehrgeizige grüne Agenda aufzuzwingen – nicht, weil irgendetwas davon moralisch falsch ist, sondern eher, weil es sich als unwirksam erwiesen hat, sie zu befürworten oder durchzusetzen. Diese universellen Ideale sind nur einige der vielen Prioritäten der westlichen Länder, und sicherlich nicht ihre obersten Prioritäten. Vielmehr müssen sich die Länder stets des Kräfteverhältnisses, des Willens der Völker und der möglichen Gemeinsamkeiten und Interessenkonflikte bewusst sein.

Kurz gesagt, eine wirksame internationale Ordnung verlangt von den Staatsmännern, dass sie Umsicht walten lassen. Der liberale Philosoph Raymond Aron definierte die Moral der Klugheit so:

Klug zu sein bedeutet, entsprechend der jeweiligen Situation und den konkreten Daten zu handeln und nicht nach einem System oder aus passivem Gehorsam gegenüber einer Norm oder Pseudonorm; es bedeutet, die Begrenzung der Gewalt der Bestrafung des mutmaßlich Schuldigen oder einer so genannten absoluten Gerechtigkeit vorzuziehen; es bedeutet, konkrete erreichbare Ziele festzulegen, die dem weltlichen Gesetz der internationalen Beziehungen entsprechen, und nicht grenzenlose und vielleicht sinnlose Ziele wie „eine Welt, in der die Demokratie sicher ist“ oder „eine Welt, aus der die Machtpolitik verschwunden sein wird“.[32]

Eine kluge Politik würde uns auch dazu bringen, uns zu fragen, wer unsere Verbündeten, Freunde, Rivalen und Feinde sind und welche Interessen wir haben. Es gibt natürliche Gruppierungen zwischen Ländern mit gemeinsamen Werten und Überzeugungen – im Fall der westlichen Länder nicht nur der Liberalismus der Aufklärung, sondern auch die älteren Bindungen der griechisch-römischen Zivilisation und des Christentums.[33] Es macht wenig Sinn, Trump, Orbán, Erdoğan, Putin und Xi Jinping in einen „autoritären“ Topf zu werfen, als wären sie so viele Schattierungen der gleichen hässlichen Farbe. Der eine war der demokratisch gewählte Präsident der USA, der der politischen Elite und den jammernden Intellektuellen weit mehr Schaden zugefügt hat als seinem Land oder der Welt. Der nächste ist der demokratisch gewählte Premierminister eines europäischen Landes, ein selbsternannter Verteidiger des Christentums und Gegner der EU, der in seinen Tugenden und vor allem in seinen Fehlern weiterhin mehr mit liberalen westlichen Politikern gemeinsam hat, als seine Kritiker jemals zugeben werden. Der dritte ist das wankelmütige Staatsoberhaupt eines NATO-Verbündeten vor den Toren Europas, ein unumgänglicher und stets zu beobachtender Arbeitspartner. Der vierte ist der Anführer einer im Niedergang begriffenen Großmacht, der nur die Sprache der Machtpolitik versteht und vor dem man sich umso mehr in Acht nehmen muss, als es nur wenige Dinge gibt, die gefährlicher sind als eine Macht, die die Kluft zwischen ihrem Größenwahn und ihrer tatsächlichen Mittelmäßigkeit erkannt hat.[34] Der letzte ist Präsident auf Lebenszeit einer der ältesten Zivilisationen der Welt – alle außenpolitischen Entscheidungen sollten unter Berücksichtigung der möglichen Aktionen und Reaktionen des stillen Reichs der Mitte kalibriert werden.

Was ist eine kluge Handelspolitik? Die Liberalen versäumen nie, das Loblied auf den Freihandel zu singen, der Milliarden von Menschen aus der Armut befreit und den Verbrauchern in der ganzen Welt eine größere Auswahl bietet. Dies sind in der Tat große Vorteile. Aber der Freihandel ist kein Gut an sich; er ist nur ein Mittel zum Wohlstand, der eines von mehreren erstrebenswerten Zielen ist, von denen einige, wie die Selbstbestimmung, unter Umständen dem Wohlstand vorzuziehen sind. Und wir sind nicht nur Konsumenten, sondern auch Bürger. Der Handel dient nicht nur der Wirtschaft, sondern auch der Geopolitik, und eine kluge Außenpolitik muss dies berücksichtigen.[35] Das Unglück des amerikanischen Rückzugs aus der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) bestand beispielsweise nicht darin, dass es ein Zeichen gegen den Freihandel war, sondern vielmehr darin, dass man sich selbst von den Volkswirtschaften der Zukunft ausgeschlossen hat und die Möglichkeit, seinen Einfluss in der Region gegenüber China zu wahren.

Schlussfolgerung

Von internationalen Institutionen und der internationalen Ordnung zu Staatsmännern und klugem Handeln auf der Ebene der Nationalstaaten; von Wissenschaft und Fortschritt zu Tragik und Politik – das ist der Weg, den dieser Aufsatz beschreitet. Für diejenigen, die institutionelle Reformen zur Rettung der regelbasierten internationalen Ordnung anstreben, ist das vielleicht unbefriedigend. Aber ich kann mir die Erhaltung der liberalen Zivilisation nicht vorstellen, ohne etwas von dem Geist wiederzuerlangen, der die großen Liberalen von einst beseelte: die Tugenden der Klugheit, der Gerechtigkeit, der Tapferkeit und der Mäßigung; das Studium der Antike und die Liebe zum Land, die ein solches Studium hervorbringt; die Erfahrung der Tragödie und das Streben nach dem Schönen und Guten. Wie sonst kam der Gründer der Mont Pelerin Society zu seinem Liberalismus, wenn nicht durch die Lektüre der großen deutschen Poeten?[36]

[1] Der Leser wird feststellen, dass sich meine Kritik an Hayek ausschließlich auf diese beiden Zitate stützt und Hayeks spätere Werke unberücksichtigt lässt. Diese Wahl war zum Teil durch meine Überzeugung motiviert, dass einige der Illusionen, die Hayek in diesen Zitaten hegt, auch heute noch von vielen wohlmeinenden Liberalen gehegt werden.

[2] Hayek, „The Economic Conditions of Inter-state Federalism“, 255.

[3] Siehe Layne, „Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace“.

[4] Aron, Peace and War, 725.

[5] Aron, Peace and War, 755. Vgl. Montesquieu, Considérations, Kap. XI.

[6] Hayek, The Road to Serfdom, 223-236.

[7] Hayek, „The Economic Conditions of Inter-state Federalism“, 266-267.

[8] Calleo, Europe’s Future, 24-27; Manent, Democracy Without Nations?, 74. Rechtsgerichtete Verteidiger des Nationalismus und Kritiker des Liberalismus sind keine Neuigkeit; allerdings wird allmählich auch anerkannt, dass der Nationalismus nicht im Widerspruch zum Liberalismus steht, sondern sogar für das Überleben des Liberalismus wichtig sein kann. Siehe Fukuyama, „A Country of Their Own: Liberalism Needs the Nation“.

[9] Hayek, The Road to Serfdom, 235.

[10] Die technologischen Fortschritte, die eine bessere Kommunikation ermöglichen, machen kaum einen Unterschied. Die verstärkte Kommunikation zwischen den Völkern bietet ihnen vielfältige Möglichkeiten, sich gegenseitig zu verstehen und zu missverstehen.

[11] Niebuhr, „The Myth of World Government“, 663-664. Obwohl Niebuhr hier speziell über den amerikanischen Liberalismus spricht, glaube ich, dass sein Argument auf den Liberalismus im Allgemeinen ausgeweitet werden kann.

[12] Wenn er nicht zu sehr von ESG und anderen Formen der gesellschaftlichen Unternehmensverantwortung abgelenkt wird.

[13] Morgenthau, Politics Among Nations, 31.

[14] Vgl. Aron, „Etats démocratiques et états totalitaires“, 69.

[15] Manent, Democracy Without Nations?, 77.

[16] Aron, Peace and War, 750-751.

[17] Vgl. Machiavelli, Discorsi, I.4; Montesquieu, Considérations, Ch. IX.

[18] Tocqueville, The Ancien Régime and the French Revolution, 61.

[19] Kissinger, World Order, 6.

[20] Amerikas Vorliebe für den reinen Konstitutionalismus in der internationalen politischen Theorie lässt sich durch eine Fehlinterpretation der Gründung dieses Landes als Ergebnis eines reinen Verfassungsbeschlusses erklären. Die Verfassung war eher das Ende eines organischen Prozesses als der Anfang. Ein gemeinsamer Konflikt führte verschiedene Kolonien zu einer Gemeinschaft zusammen, die dank der Staatskunst Washingtons in der Lage war, eine Verfassung auszuarbeiten. Siehe Niebuhr, The Children of Light and the Children of Darkness, 446.

[21] Aron, République impériale.

[22] Vgl. Thucydides, The War of the Peloponnesians and the Athenians, I.76-77.

[23] Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire, I.3.

[24] Vgl. Sallust, Historiarum Fragmenta, I.8.

[25] Vgl. Montesquieu, Considérations, Kap. XI.

[26] Und die sozialistische Weltanschauung.

[27] Siehe Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics.

[28] Vgl. Gewen, The Inevitability of Tragedy.

[29] Siehe auch Cohen, „The Return of Statecraft“.

[30] Kissinger, World Order, 372-373. Vgl. Morgenthau, Politics Among Nations, 563-564.

[31] Vgl. Montesquieu, De l’esprit des lois, XI.4.

[32] Aron, Peace and War, 585.

[33] Auch Hayek ist sich der Probleme bewusst, die mit der Weltordnung verbunden sind. Er sieht im Regionalismus, der auf gemeinsamen Werten und Überzeugungen beruht, ein Sprungbrett. Siehe Hayek, The Road to Serfdom, 235-236.

[34] Andererseits könnte es durchaus möglich sein, sie in die westliche Umlaufbahn zu locken. Eine Großmacht stellt sich nicht gegen den Westen, nur um die Dienerin des Reichs der Mitte zu spielen.

[35] Siehe z. B. Blackwill und Harris, War by Other Means.

[36] Caldwell, Introduction to Studies on the Abuse and Decline of Reason, 2 n. 4.