Grüne Subventionen

Im Deutschen haben „Schulden“ und „Schuld“ die gleiche etymologische Wurzel. Das bedeutet, dass diejenigen, die eine materielle Schuld auf sich geladen haben, auch eine moralische Schuld empfinden sollten, sie so schnell wie möglich zurückzuzahlen. Diese lexikalische und ethische Perspektive kann helfen, den neuen internen Konflikt innerhalb Europas zu grünen Subventionen zu verstehen.

Die EU-Umweltsubventionen zielen darauf ab, die Nachhaltigkeit und den Übergang zu einer grünen Wirtschaft zu fördern. Kurzfristig sollten sie versuchen, die Auswirkungen der Wirtschaftskrise, die durch die russische Aggression in der Ukraine verursacht wurde, abzumildern und auf den globalen Wettbewerb (siehe Chinas neue protektionistische Politik) und den Inflation Reduction Act (IRA) der USA zu reagieren. Darüber hinaus sollten sie mit einem strategischen Überblick finanzielle Unterstützung für Produktionscluster bereitstellen, die digitale Innovationen, Technologien und künstliche Intelligenz (KI) einsetzen, um ihren CO2-Fußabdruck zu verringern und ihre Energieeffizienz zu erhöhen.

Die EU-Subventionen werden von Ländern unterstützt, die glauben, dass Subventionen die richtige Formel sind, um all diese Ziele gemeinsam zu erreichen. Sie sollen insbesondere Investitionen in erneuerbare Energiequellen fördern, neue Arbeitsplätze schaffen, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern und dazu beitragen, die Auswirkungen des Klimawandels abzuschwächen.

Andererseits sind einige Länder besorgt über die Kosten dieser Subventionen und plädieren dafür, dass der private Sektor und nicht Regierungen oder EU-Institutionen für die Finanzierung der Entwicklung erneuerbarer Energien verantwortlich sein sollten. In einem Schreiben an die Kommission vom Dezember 2022 schrieben Dänemark, Finnland, Irland, die Niederlande, Polen und Schweden: „Staatliche Beihilfen für die Massenproduktion und kommerzielle Aktivitäten können zu erheblichen negativen Auswirkungen führen, darunter die Fragmentierung des Binnenmarktes, schädliche Subventionswettläufe und die Schwächung der regionalen Entwicklung.“ Die Botschaft ist klar: Seien Sie vorsichtig, denn Subventionen führen zu Schulden, die Schuld erzeugen.

Der interne Konflikt innerhalb der EU ist nichts Neues und koexistiert mit der sprichwörtlichen verzerrten Identität, die die Union zu einem guten Regulator, aber nicht zu einem politischen Tier macht.

Der Vorschlag, eine Subventionspolitik in Gang zu setzen, könnte die Situation jedoch entschärfen. Wären da nicht die internen Vorschriften und das internationale Szenario, in dem sich die EU bewegt. Es stimmt: Der Green-Deal-Industrieplan zielt auf eine Vereinfachung der Verfahren ab. Ohne eine strukturelle Intervention im Vorfeld besteht jedoch die Gefahr, dass der Zugang zu den bereitgestellten Subventionen zu einem echten Privileg für diejenigen wird, die ihn am wenigsten brauchen.
In einer Europäischen Union, die darauf besteht, die Fragen der gemeinsamen Verschuldung und der Besteuerung nicht anzugehen – ein Bereich, in dem die Souveränität der einzelnen Mitgliedstaaten weiter in Frage gestellt würde -, dient die Finanzierung von Industrieinvestitionen eher dazu, die Zustimmung der umweltbewussten Wählerschaft zu gewinnen, als eine echte Industriepolitik zu betreiben, die darauf abzielt, die Industrieführer des Kontinents zu stärken.
Wäre es in einem solchen internationalen Szenario – in dem China und die USA nur darauf warten, ihre Produktionslokomotiven anzuwerfen, um Europa mit Leichtigkeit zu überholen – nicht sinnvoller, über eine Industriepolitik zu sprechen, die alle produktiven Sektoren umfasst und die Strukturreformen in Angriff nimmt, die notwendig sind, um eine echte globale Wirtschaftsmacht zu werden?

Stattdessen verschäft Brüssel die Vorschriften für die Einfuhr von Produkten nach Europa, die den Regenwald gefährden, Anti-Verpackungsmaßnahmen und den noch unklaren Maßnahmen im Rahmen des Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) und treibt damit die Sanktionspraxis voran. Auf der anderen Seite fördert Brüssel eine Nachhaltigkeitspolitik, die dieses Konzept nur im Prinzip respektiert. Damit bestätigt sich einmal mehr, dass der bürokratische Käfig die beste Komfortzone ist, in der sich Europa bei niemandem schuldig fühlt (oder verschuldet).